‌朱云川老师究竟是“老愤青”，还是“真圣人”

近日，网友“哲学小史”骂朱云川老师是“老愤青”，提出“远离愤青，这是一个正常人该做的事...”意即朱老师批判中国学术界现状，属于个性偏激，愤世嫉俗是神经病。

也有网友“勇者陆解台”站出来，公开表示“朱老师是真圣人，头条找到圣人，反正我不是！陆解台”。

学术乃天下之公器。无论前者还是后者，坚持求真务正、尊道贵德，即坚持实事求是、为人民服务，都是难能可贵的，也是必须的。反之，唯上唯书、弄虚作假、讳疾忌医、欺世盗名，在学术界都是可耻的。

【解读】

以真为炬，以正为帆，守学术之公器

各位朋友：

大家好！

今天想和大家聊聊“学术”，聊聊学术本该有的样子。这一段时间，网上关于朱云川老师的讨论引发了不少关注，有人称其为“老愤青”，直言要远离；也有人由衷敬佩，称其为“真圣人”。两种声音，看似对立，实则指向了同一个核心问题：我们到底需要什么样的学术态度，该坚守什么样的学术本心？

在我看来，评价一位学者，从来不该以“温和”或“尖锐”为标尺，也不必用“圣人”这样的标签去定义。学术的本质，是天下之公器，它不属于某个人、某个圈层，而属于追求真理的所有人，属于需要知识滋养、需要真相指引的人民。

判断一种学术表达的价值，唯一的标准，就是是否求真务正、是否尊道贵德，是否守住了实事求是、为人民服务的初心。

朱老师批判学术界的某些现状，这份发声，无关偏激，无关愤世，而是对学术本真的坚守。

当学术圈里出现唯上唯书的盲从，出现弄虚作假的敷衍，出现讳疾忌医的逃避，出现欺世盗名的功利，总需要有人站出来说真话、点问题。这份“敢言”，不是情绪的宣泄，而是对学术公器的珍视，是对学术初心的捍卫。

这样的声音，或许不悦耳，或许触碰到了某些固化的利益，但它像一面镜子，照见学术发展中需要修正的方向，这样的坚守，难能可贵，更值得尊重。

那些为朱老师发声的朋友，那份认可与敬佩，本质上也是对真与正的向往，对纯粹学术的期盼。这恰恰说明，无论何时，求真务正的学术态度，为人民立言的学术追求，永远能引发共鸣，永远是人心所向。

当然，我们推崇直言不讳的批判，并非鼓励无的放矢的指责；我们敬佩坚守本心的学者，也并非神化任何一个个体。

学术之路，从来不是非黑即白的极端，而是求真务正的践行。真正的学术研究，不该是闭门造车、曲意逢迎，不该是为了名利、敷衍塞责；而该是立足现实、探求真相，该是心怀敬畏、肩担责任，该是把论文写在祖国大地上，把研究做在人民需要处。

学术界的健康发展，需要敢说真话的“发声者”，需要直面问题的“清醒者”，更需要每一位从业者守住底线、坚守初心。

唯上唯书，只会让学术失去独立的灵魂；弄虚作假，只会让学术沦为功利的工具；讳疾忌医，只会让学术发展裹足不前；欺世盗名，更是对学术公器的亵渎，这样的行为，不仅可耻，更会辜负社会的期待信任，阻碍知识的正常传播。

各位朋友，学术的光芒，源于真；学术的力量，源于正。无论是批判质疑，还是坚守践行，只要方向是求真务正，初心是尊道贵德，行动是实事求是、为人民服务，就都是在为学术的发展添砖加瓦，都是在守护这份天下之公器。

愿我们都能以真为炬，照亮学术探索的道路；以正为帆，扬起学术发展的风帆。不盲从、不功利、不敷衍、不欺瞒，让学术回归本真，让知识彰显力量，让每一位学术从业者，都能守得住初心，担得起责任，让学术之花，为人民而开，为真理而放！

赞朱云川先生

学界存真志，先生敢直言。

抨虚昭正道，守正拓新元。

不逐浮名利，唯怀赤子拳。

公心昭日月，风骨立尘寰。

我的演讲完毕，谢谢大家！

附：致敬朱云川老师

你以笔为剑

刺破学界的虚浮与遮掩

直言的声响

不是愤懑的呐喊

是求真的执念

在岁月里掷地有声

你守着学术的正

也拓着思想的新

不向俗流低头

不被虚名裹挟

一颗心向着真

向着人民

向着天下公器的本真

世人有褒有贬

你自守定方寸

风骨如松

立在纷纭的声音里

把实事求是写进每一次发声

这便是学者最珍贵的模样

是人间最动人的星辰