‌学术研究离不开求真务正、尊道贵德

——对孙正聿“批判性思维”的批判

作者：朱云川

最近，吉林大学教授孙正聿在《中国社会科学报》发表了一篇标题为《学术研究离不开批判性思维》的文章，引起了人民哲学家朱云川老师的关注和思考，遂作“批文”与孙教授商榷，以期引起学术界关注，共同推动学术进步，以飨读者、哲学同行与研究生同学们。

2016年5月17日，习总书记《在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》（简称“5.17讲话”）明确指出：“总的看，我国哲学社会科学还处于有数量缺质量、有专家缺大师的状况，作用没有充分发挥出来。”

由此可见，官学院哲在理论创新与学术研究中存在的短板问题非常严重。扪心自问，十年前的这个哲学社会科学问题今天解决了没有，孙正聿教授的文章是否有助于这个问题的正确解决呢？答案是否定的。

问题究竟出在哪里呢？

其实，“5.17讲话”早就指明了守正创新的正确方向，学术界理论界或者根本就无动于衷，或者不知如何着手去做，还在那里自娱自乐自欺欺人，或者盲人摸象晕头转向。

比如，

现实问题是：

当代中国的伟大社会变革，不是简单延续我国历史文化的母版，不是简单套用马克思主义经典作家设想的模板，不是其他国家社会主义实践的再版，也不是国外现代化发展的翻版，不可能找到现成的教科书。

创新方向是：

要加强对中华优秀传统文化的挖掘和阐发，使中华民族最基本的文化基因与当代文化相适应、与现代社会相协调，把跨越时空、超越国界、富有永恒魅力、具有当代价值的文化精神弘扬起来。

要推动中华文明创造性转化、创新性发展，激活其生命力，让中华文明同各国人民创造的多彩文明一道，为人类提供正确精神指引。要围绕我国和世界发展面临的重大问题，着力提出能够体现中国立场、中国智慧、中国价值的理念、主张、方案。

——试问，官学院哲中有几个人在认真研究和解决这些重大问题呢？至今未见一人。反之，官学院哲大都热衷于拿项目、搞课题、写论文、争经费，乐于做假学术，不惜欺世盗名。

平心而论，朱云川老师非常赞成孙正聿教授的“学术研究离不开批判性思维”这个观点。但是，就孙正聿等大学教授、研究员的相关文章而言，总感觉官学院哲的批判性思维里缺点啥，没有什么真东西。

概括起来，大致有以下三点：一是自古文章一大抄，注释一大堆，缺乏独立思考；二是面面俱到的杂家思维，只有描述性语言，没有确定性结论；三是绕来绕去说空话，都是空对空概念，不解决实际问题。

01  孙正聿教授文章的五大理论硬伤

朱云川老师指出，学术研究重在求真务正，求真服从真理，务正服务人民，然后才有真正的学术批判与守正创新。任何自我吹嘘与众人抬轿都是无用的。

怎样在学术研究中“提炼出有学理性的新理论”？单就孙正聿教授的上述文章而言，主要有以下五个突出问题：

其一，起点模糊。

孙正聿教授说，“理论创新只能从问题开始”。学术研究的“起点”，就是捕捉、发现、提出“真问题”。任何重大的理论问题，无不源于重大的现实问题；任何重大的现实问题，无不蕴含重大的理论问题。

朱云川老师指出，上述这段话听起来没啥毛病，实际上也没啥内容，起点是虚的，属于正确的空话。

当今学术界，究竟什么是“真问题”呢？理论长期说不清楚问题，理论脱离实际且无助于实践，理论创新就是在空想与纸上谈兵，根本不管用。换言之，无数官学院哲费力炮制出来的“理论”，都是一种没有说服力的空中楼阁，仅供宣传之用。

学术研究的真正起点，从来不是从理论到理论，而是真实与活人的本源问题。反之，离开了真实依据，就是虚无；离开了活人对象，就是邪伪。以虚无与邪伪为起点，不可能有真正的学术研究。

其二，问题不真。

孙正聿教授说，马克思的哲学批判、政治经济学批判、空想社会主义批判，……在“批判”中“发现”了资本主义的运动规律和人类社会的发展规律，创建了以《资本论》为主要标志的关于人类解放的伟大学说。

朱云川老师指出，孙正聿教授这是指鹿为马、偷换概念、曲学阿世的“神来之笔”了。

事实证明，《资本论》只是马克思批判资本主义或政治经济学批判的经典著作，与人类解放关系不大，批判错误不等于正确；恩格斯《共产主义原理》、马克思恩格斯《共产党宣言》的共产主义，才是关于人类解放的伟大学说。

当代中国哲学社会科学的根本问题，就是“什么是共产主义，如何实现共产主义”，这才是关乎党心国运、民族复兴、人民幸福的真问题。反之，官学院哲的普遍性问题，就是问题不真，从一个虚假的命题出发，比如论证一个针尖能站七个天使、上帝喜欢穿红袍的人，这样去完美描述与夸张论证，就好比是“皇帝的新衣”一样。

其三，方法不对。

孙正聿教授说，这样的学术研究，就不止于提出“真的问题”，而且必须探究“深层的问题”“前提性问题”，就必须艰难地“清理思想地基”“对假设质疑”“向前提挑战”。

学术研究的批判性思维，深刻地体现在它对思想的“前提批判”：一是揭示构成一种思想、理论、学说的“思想内涵”，探究它是以怎样的基本理念、解释原则、重要命题构成其概念框架和知识体系、理论体系；二是揭示一种思想、理论、学说的“时代内涵”，探究它形成于什么样的时代背景、它回答了什么样的时代问题、它表达了什么样的时代精神；三是揭示一种思想、理论、学说的“文明内涵”，探究它提出了哪些人类性问题、形成了哪些普遍性思想、具有怎样的文明史意义。

这种批判性的学术研究，在对各种思想、理论、学说的“肯定的理解”中同时包含“否定的理解”，在深究其思想内涵、时代内涵、文明内涵的过程中揭示其理论的局限性和相对性，从而形成创造“新理论”的新的基本理念和解释原则、新的思想平台和理论空间。这是学术研究的批判性思维，也就是学术研究的“批判的和革命的”辩证法。

朱云川老师指出，学术研究的正确方法是：

真实+正确=真理，

真理+正确=正见，

真理+实践=正果。

就是说，真理起于真实，也止于真实。真理只可发现与实现，不能发明与创新。正确理论必须起于事实，翔于逻辑，止于现实，事实逻辑现实，叫真理三原则。

孙正聿教授的“肯定+否定”方法论，对真理和正义也要打折扣，对邪伪与空想也要讲包容，这不是什么革命的辩证法，而是中庸之道、诡辩论与形而上学。

比如，对于真实、正确、错误、邪恶、两面、杂乱、空想的思想理论学说，我们采用的方法是断然不同的。就是说，对于真实与正确的东西，我们要全盘接受；对于错误与杂乱的东西，我们要批判性理解；对于邪恶、两面、空想的东西，我们要全面否定。

其四，目标错位。

孙正聿教授说，学术研究的批判性思维，并不是“徒然的否定”，并不是简单地说“不”，而是在“肯定的理解”中包含“否定的理解”，是“破”与“立”的辩证统一，是“批判性”与“建设性”的辩证统一。

这就必须批判性地反思各种“版本”，揭示其隐含的真正的理论问题，从中国特色社会主义伟大实践中“提炼出有学理性的新理论，概括出有规律性的新实践”，真正“把中国经验提升为中国理论”。

朱云川老师指出，学术研究的正确目标是立于真实与正确，而不是任性取舍或批判前人或他人的成果。比如，我们坚持中国道德哲学、华夏文明道德正统、炎黄战蚩尤的人民革命文化、黄老道学、新马新共产主义，抛弃源于苏联斯大林时代的传统教科书的错误观念，拒绝儒家、西学、宗教等思想殖民文化。

古人说：“天道下济而光明，地道卑而上行。”严格讲，真理从来不是从无数实践失败中总结出来的，而是从文化先行、理论前瞻的社会实践中证明出来的。圣贤有先见之明，百姓日用而不知。换言之，孙悟空试对得对，正路一走就通，真理一试就灵。反之，唐僧试错得错，错路永远走不完，错误永远犯不完。

其五，结果无用。

孙正聿教授说，在解放思想、改革开放的中国特色社会主义伟大实践中，我们以“批判的和革命的”辩证法，批判地“超越”了各种“版本”，形成了中国理论，开创了中国道路，实现了“人类文明形态变革”。

以批判性的理论思维从事学术研究，从中国特色社会主义伟大实践中，不断地“提炼出有学理性的新理论”“概括出有规律性的新实践”“把中国经验提升为中国理论”，这是当代中国学术研究的使命和担当。

朱云川老师指出，从人类社会任何一种实践中，都可以总结出一些理论观点，比如老子或黄老的太平盛世（共产主义），墨家的大同主义（精英主义），庄子的无政府主义，法家的自由主义，儒家的小康社会（封建主义），兵家的帝国主义，杂家的多元主义，宗教的鬼神主义。

然而，官学院哲现有的中国特色社会主义理论，是不是真正“超越”了各种“版本”，理论前瞻逻辑完备，具有普世价值的正确理论，是不是党和人民需要的共产主义理论，不是靠主观的夸张，而是靠革命的实践。

实际上，马克思主义中国化取得了重大成果，但还远未结束。我国哲学社会科学的一项重要任务就是继续推进马克思主义中国化、时代化、大众化，继续发展21世纪马克思主义、当代中国马克思主义。

02  以真批判铸真学问，让学术思考有筋骨

各位同仁：

大家好！今天想和大家聊聊学术研究里的批判性思维，聊聊孙正聿教授那句“学术研究离不开批判性思维”背后，我们当下官学院哲领域里，批判性思维该有的样子，和现在还差的那点“真东西”。

批判性思维，从来不是学术研究的点缀，而是学术的立身之本，是让理论扎根现实、让思考拥有力量的核心。可反观当下不少大学教授、研究员的文章，我们不难发现，本该锋芒毕露、求真务实的批判性思维，却慢慢走了样、失了真，成了徒有其表的形式，少了直击本质的内核。总结起来，大抵有三个突出的问题，值得我们共同反思。

其一，是“抄出来的学问，堆出来的注释”，丢了独立思考的灵魂。

自古便有“文章一大抄”的诟病，如今在部分学术研究中，这一现象并未根除。一篇文章，注释列了满满几页，参考文献铺天盖地，看似旁征博引、功底深厚，实则只是把前人的观点拼接堆砌，没有自己的思考，没有对问题的独立判断，更没有敢于质疑、勇于突破的批判精神。这样的研究，看似严谨，实则是思想的懒怠，是把引用当避难所，把注释当遮羞布，终究走不出前人的框架，做不出真正有价值的创新。

其二，是“面面俱到的杂家，没有立场的结论”，缺了一针见血的笃定。

部分研究陷入了“杂家思维”的误区，追求面面俱到，生怕遗漏任何一个视角，通篇都是描述性的语言，对问题的分析浅尝辄止，对现象的解读浮于表面。谈问题时左右逢源，论观点时模棱两可，看似全面客观，实则是缺乏深入研究的底气，是不敢下确定性结论的怯懦。批判性思维，不是四平八稳的调和，而是在深入研究基础上的明辨是非，是对问题本质的精准把握，是敢于给出明确判断、坚定立场的学术勇气。没有确定性结论的研究，就像没有灵魂的躯壳，毫无学术价值可言。

其三，是“绕来绕去的空话，空对空的概念”，离了解决问题的初心。

学术研究的最终目的，是解释现实、解决问题，是让理论照进现实，为实践提供指引。可有些文章，满篇都是抽象的概念、晦涩的术语，绕来绕去说不到核心，空对空的推导没有任何现实指向。看似高深莫测，实则脱离实际、空洞无物，既不能解释现实中的问题，也不能为实践提供任何有益的参考。这样的研究，只是象牙塔里的自我陶醉，是为了研究而研究，背离了学术研究经世致用的初心，也让批判性思维失去了落地的根基。

各位同仁，学术的生命力，在于真实的批判，在于独立的思考，在于对现实的回应。官学院哲的研究，关乎思想的引领、理论的建构，更需要真正的批判性思维——不是形式上的质疑，而是本质上的反思；不是表面上的全面，而是核心处的笃定；不是概念上的空谈，而是实践中的落地。

我们要摒弃“抄书式”研究，把独立思考作为学术研究的第一准则，敢于质疑权威，勇于突破成见，让每一篇文章都有自己的思想、自己的观点；我们要拒绝“杂家式”敷衍，沉下心来深入研究，拨开现象的迷雾，抓住问题的本质，敢于给出明确的结论、坚定的立场，让研究有筋骨、有立场；我们要远离“空话式”表达，扎根现实土壤，聚焦实际问题，让理论研究与现实需求同频共振，让每一个观点、每一个结论，都能解释现实、指导实践，让批判性思维真正成为解决问题的利器。

真学问，从来不是抄出来的、凑出来的、绕出来的，而是想出来的、研出来的、干出来的。愿我们都能守住学术的初心，锤炼真正的批判性思维，以独立之思考、笃定之判断、务实之研究，做有筋骨、有温度、有价值的学术，让官学院哲的研究，真正扎根现实、回应时代、助力发展！

谢谢大家！

附：以真批判铸真学问

各位同仁，大家好！

今天想和大家聊聊学术研究的批判性思维，孙正聿教授说“学术研究离不开批判性思维”，这话特别中肯。但反观当下不少官学院哲领域的研究，总感觉这份批判性思维少了点真东西，总结下来就三个问题，值得我们好好反思。

第一，抄书堆注释，丢了独立思考。不少文章注释列了一大串，看着旁征博引，实则就是把前人观点拼接堆砌，没有自己的判断，更没有质疑和突破。这不是做研究，只是思想上的懒怠，抄出来的文章，根本没有学术价值。

第二，面面俱到当杂家，没有确定结论。有些研究总想着兼顾所有视角，通篇都是描述性的话，分析浅尝辄止，观点模棱两可。批判性思维从来不是四平八稳的调和，没有笃定结论的研究，就像没灵魂的躯壳，看似客观，实则是没底气、不敢下判断。

第三，绕来绕去说空话，不解决实际问题。满篇都是抽象概念、晦涩术语，空对空推导，离现实十万八千里。学术研究的初心本就是解释现实、解决问题，脱离实际的空谈，再高深也只是象牙塔里的自我陶醉，毫无意义。

各位同仁，官学院哲的研究，关乎思想引领、理论建构，更需要真真正正的批判性思维，这绝不是形式上的花架子，而是要落到实处。

我们要放下抄书的笔，把独立思考放在第一位，敢于质疑、勇于突破，让研究有自己的思想；要摒弃杂家式的敷衍，沉下心钻深研透，抓住问题本质，敢于给出明确结论，让研究有筋骨、有立场；更要抛开空洞的概念，扎根现实，聚焦实际问题，让理论能落地、能解惑，让研究对得起“经世致用”这四个字。

真学问，从来不是抄出来、凑出来、绕出来的，而是想出来、研出来、干出来的。愿我们都能守住学术初心，锤炼真正的批判性思维，做有思想、有立场、有价值的研究，让官学院哲的学术研究，真正回应时代、扎根现实！

谢谢大家！