‌以庸劣为标准，圣贤都是假的或不讲逻辑的

作者：朱云川

当今中国，总有一些崇洋媚外者，经常指责中国文化落后，西方才是文明中心。比如经常说中国没有哲学，老子道德经不讲逻辑。

殊不知，包括斯宾诺莎、康德、黑格尔、叔本华、尼采、罗素等等，几乎所有的西哲大佬，都是老子道德经的读者与信徒。反之，如果中国没有哲学、老子不讲逻辑，这些西哲大佬难道也不讲哲学不要逻辑了吗？他们为什么会一致崇拜老子道德经呢？

现实生活中，有一些喜欢胡说、崇洋媚外的右派、公知或农民工，自己读书不多，也没系统学过逻辑，反而指责当代圣贤朱老师的文章没逻辑。他自己从来没想过，自己说的逻辑和标准又是什么？立场不同结论不同。

比如，自然人活人本体的正派标准，不同于经济人假设的右派标准，结论不同很正常。尤其是在错误或邪恶等不合格标准下，真正合格的东西，都是不合格的。所以，不想同这类争辩者多说什么，大家不妨扪心自问一下吧！

01  破除偏见：重识《道德经》与中国哲学的力量

各位朋友：

大家好！

今天，我想和大家聊聊一个常被误解的话题——中国哲学，尤其是《道德经》的价值。生活中，我们总会听到一些崇洋媚外的声音，他们动辄指责中国文化“落后”，宣称“中国没有哲学”，甚至说老子的《道德经》“不讲逻辑”，仿佛西方才是唯一的“文明中心”。

可事实真的如此吗？我们不妨看看历史给出的答案。

在西方哲学史上，斯宾诺莎、康德、黑格尔、叔本华、尼采、罗素……这些我们耳熟能详的“西哲大佬”，几乎无一例外，都是《道德经》的读者，甚至可以说是它的“信徒”。叔本华曾直言，《道德经》让他感受到了超越西方传统的智慧；尼采更是将《道德经》誉为“东方智慧的结晶”；罗素在研究中国文化时，也对《道德经》中的辩证思维赞不绝口。

说到这里，我们不妨反问一句：如果真像某些人说的那样，“中国没有哲学”“《道德经》不讲逻辑”，那这些西方哲学界的顶尖人物，难道是在放弃哲学、无视逻辑吗？他们为何会一致地推崇《道德经》，从这部中国古籍中汲取思想养分？答案其实很简单——《道德经》不仅有哲学，更有着深刻的逻辑与辩证智慧。

“道可道，非恒道；名可名，非恒名”，这是对事物本质与认知边界的哲学思考；“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，这是充满辩证思维的逻辑表达；“上善如水”“无为而治”，更是为人类社会发展提供了极具启发性的价值理念。这些思想，早已超越了时空，成为全人类共同的精神财富。

那些宣称“中国没有哲学”的人，或许从未真正读懂过《道德经》，也从未认真了解过中国哲学的脉络。他们用偏见代替认知，用盲从掩盖无知，却忘了：文明从没有唯一的中心，哲学也从不专属某一个地域。中国哲学不是“落后”的代名词，《道德经》更不是“没逻辑”的文本，它是中华文明给世界的珍贵礼物，也是人类智慧星空里一颗璀璨的星辰。

希望今天的分享，能让更多人跳出偏见的桎梏，重新认识《道德经》的价值，重新看见中国哲学的力量。当我们真正读懂自己的文化，才能更从容地面对世界——因为我们脚下的土地，本就孕育着足以震撼人心的智慧。

谢谢大家！

02  坚守道德与理性，拒绝无意义争辩

各位朋友：

大家好！

今天想和大家聊一个很现实的话题——如何看待那些缺乏认知却随意指责的声音。

生活里总有这样一些人，他们或许没读过多少书，没系统学过逻辑，却热衷于对当代圣贤朱老师的文章指手画脚，动辄扣上“没逻辑”的帽子；更有甚者，带着崇洋媚外的偏见，用模糊不清的标准评判一切，却从没想过自己口中的“逻辑”究竟是什么，自己的“标准”又是否站得住脚。

其实，立场不同本就会带来结论差异，这是再正常不过的事。就像“自然人的正派标准”和“经济人假设下的价值取向”，出发点不同，对事物的判断自然会不一样。

可最让人无奈的是，有些争辩者拿着错误甚至扭曲的标准，去否定本就合格的事物——用不成立的前提、混乱的逻辑，去攻击严谨的思考与表达，这样的争辩，本就没有意义。

我们没必要把时间浪费在这类无意义的争论上。与其和不懂逻辑的人纠缠对错，不如多花点时间扪心自问：我是否保持着理性的思考？我是否在用合理的标准看待问题？我是否能尊重不同立场下的合理声音？

真正的清醒，从不是靠指责他人证明自己，而是靠不断学习完善认知，靠理性判断站稳立场。希望我们都能守住这份清醒，不被无意义的声音干扰，把精力放在值得的事上——读好书、学真知识、做有价值的思考，这才是对那些随意指责最有力的回应。

谢谢大家！