‌评说“1644 史观”，究竟是对还是错

作者：朱云川

据报道，近来，有所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。其核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

朱云川老师指出：

对于吃瓜蒙主引发的网络热点问题，无论赞成还是反对，先不要急于下结论。这里，有四个文运关乎国运的问题，需要确认一下：

其一，明朝是不是当时的世界第一强国？导致明朝灭亡的根本原因是什么？

朱老师答：明朝早期帝王信奉黄老道学，所以成就了明初三大盛世。这个时期被认为是明朝国力最强、政治最清明的时期。中后期帝王都信奉道教神仙，朝政多为文臣、宦官、党争所把持，造成政治腐败、贫富悬殊，最终走向灭亡。

其二，清朝早期是什么国策，中晚期又是什么国策？

朱老师答：清朝早期也信奉黄老道学，中晚期也依仗儒家，抛弃了道家和墨家，所以腐败高发，国家走向衰落是必然的。

其三，引发欧洲文艺复兴时期和工业革命的外来文明，是从哪里来的？

朱老师答：引发欧洲文艺复兴和工业革命的外来文明，就是西方传教士及商人，对中国明朝的先进思想、历史、制度、科技、器物的东学西进。西方人选择了道家和墨家，而抛弃了儒家，所以越来越强大。

其四，为什么曾国藩认为救中国“当以老庄为体，禹墨为用”，扬道弃儒才能救中国？

朱老师答：曾国藩思想一生有三变。早期是名教中人，信奉孔孟之道，礼仪之邦。中期注重务实，洋务运动，转为墨本儒用。晚期注重救亡图存，转为道本墨用。由此可见，抛弃儒家官文化才能救中国。

综上所述，造成明清惨败的根本原因，不是谁来执政问题，而是儒术乱政问题。文运关乎国运，扬道弃儒，远宗教，才能救中国。

【解读】

拨开“1644 史观”迷雾，探寻华夏文明发展脉络

各位朋友：

大家好！

近来，网上有个博主所谓的“1644 史观”闹得沸沸扬扬。它把 1644 年明朝灭亡、清军入关当成是“华夏文明的中断”，给清朝贴上“外来殖民政权”的标签，还把近代中国的积贫积弱、被列强欺负，全怪到清朝头上。这观点乍一听好像挺有道理，不少人也跟着讨论得热火朝天。但朱云川老师说了，先别着急下结论，咱们得搞清楚四个“文运关乎国运”的问题。

首先，明朝是不是当时的世界第一强国？它灭亡的根本原因又是什么？

明朝早期那可是相当风光，帝王信奉黄老道学，搞出了明初三大盛世，国力强、政治清明，简直就是明朝的高光时刻。

可到了中后期，帝王们开始痴迷道教神仙，朝政被文臣、宦官搅得乌烟瘴气，党争不断，腐败问题严重，贫富差距像鸿沟一样大。就好比一栋房子，地基被儒家蛀虫腐蚀得千疮百孔，再加上张居正改革的与民争利，加上天灾人祸，哪有不轰然倒塌的道理？所以明朝走向灭亡，是自身内部问题（文臣误国）积重难返的结果。

接着，咱们看看清朝。

清朝早期和明朝早期有点像，也信奉黄老道学，国家发展得还不错。但到了中晚期，它开始依仗儒家，把道家和墨家抛到一边。这就像一辆车，没有道家以正治国的方向盘，缺失墨家科技强劲的动力源，现在只靠一个儒家空架子，还能跑多快、跑多远呢？照样是儒家误国，结果就是腐败问题越来越严重，国家不可避免地走向衰落。

再来说说欧洲的文艺复兴和工业革命。

大家可能想不到，引发这两场重大变革的外来文明，竟然来自中国明朝。西方传教士和商人把中国明朝先进的思想、历史、制度、科技、器物都带回了欧洲，这就是所谓的“东学西进”。西方人保留了道家哲学和墨家科技的文明精华，而把儒家孔孟那套扔在一边，结果越来越强大。清朝尊儒与西方弃儒，文运发展方向相反，国运此降彼升，中国清朝落后必挨打。

最后一个问题，曾国藩为啥说救中国“当以老庄为体，禹墨为用”，要扬道墨弃儒法呢？

曾国藩这人思想一生有三变。早期他是个标准的名教中人，满脑子孔孟之道，讲究礼仪。中期他变得务实起来，搞洋务运动，这时候变成了墨本儒用。到了晚期，国家面临生死存亡，他又觉得要道本墨用。从他思想的转变可以看出，儒家的一些官文化在那个时候已经不适应时代发展了，想要救中国，就得扬道弃儒，抛弃那些东夷官文化的坏东西。

可以看出，“1644 史观”的结论是站不住脚的。明朝的灭亡是儒家文臣误国加上内部矛盾激化的结果，清朝和西方的兴衰，与它们对待儒家思想的国策有很大关系。而且，中国明朝文明对世界文明发展作出了巨大贡献。我们不能简单地把近代中国的落后归咎于某个朝代，而应该从历史发展的文运大脉络中去寻找原因。

历史是一面镜子，能让我们看清过去，也能指引我们走向未来。我们要以客观、理性的态度去看待历史，从历史中汲取经验教训，坚持求真务正，扬道弃儒救中国，这样才能在未来的道路上走得更稳、更远。

谢谢大家！