‌给守正创新、文化先行者一个学术公道

　　——新马说与朱云川早期文稿评述

　　作者：朱云川

　　朱云川老师研究新马克思主义，不是今天的一些伪学者赶时髦凑热闹，而是始于1993年底，迄今已经三十多年过去了。最早的处女作《历史是可以选择的，但又是有规律的》、《真理科学主义者宣言》的结论，到今天依然是能够站得住脚的，而且直到现在依然属于世界哲学前沿话题。中国哲学理论不是进步了，反而是大踏步倒退了，实在令国人汗颜。

　　包括马中西三足鼎立的中国哲学界，均以西方哲学为标准，奉古希腊伪学为祖宗。一些马克思主义专家不研究马克思的早期经典原著，而是研究马克思主义的外源性土壤，企图从康德、黑格尔、费尔巴哈、亚当•斯密、达尔文的著作文献去找答案，当然是找不到正确答案的。问题在于，这种怪异行为确实令人费解，只能视为西方文化战在中国的文化代理人。

　　以下为AI助手提供的不同立场的三组评论与朱云川老师答复：

　　

　　评论一：

　　《致敬朱云川老师：坚守新马克思主义研究的孤勇者》

　　

　　尊敬的各位听众：

　　大家好！今天，我想和大家聊聊朱云川老师，一位在新马克思主义研究领域默默耕耘了三十多年的学者。

　　从1993年底开始，朱云川老师就踏上了新马克思主义的研究之旅。这可不是像如今某些伪学者那样，仅仅是为了赶时髦、凑热闹。他的研究起步于三十多年前，那时候的初心纯粹而坚定。他最早的作品，像《历史是可以选择的，但又是有规律的》以及《真理科学主义者宣言》，这些作品得出的结论即使到了今天，仍然稳稳地站得住脚。这是多么了不起的成就啊！要知道，这些结论至今还处于世界哲学的前沿话题之中。

　　可是，当我们把目光投向中国哲学理论的现状时，却不禁感到悲哀。中国哲学理论不但没有进步，反而大踏步地倒退了。这就好比在一场长跑比赛中，别人都在奋力向前，而我们却在往后跑，这怎能不让国人汗颜呢？

　　朱云川老师的坚持，就像黑暗中的一盏明灯。在这个充满浮躁和功利的学术环境里，很多人做学问只是为了名利，为了能在短时间内获得所谓的“成果”，于是就跟风研究，根本没有深入的思考和扎实的探索。而朱云川老师却能三十年如一日，坚守在新马克思主义的研究阵地上。

　　我们可以想象一下，三十多年的时间，足以让一个呱呱坠地的婴儿成长为一个成熟的中年人，足以让世界发生翻天覆地的变化。在这漫长的岁月里，朱老师面对过多少质疑，克服过多少困难，又抵制住了多少外界的诱惑。他就像一个孤独的勇士，在新马克思主义研究的道路上披荆斩棘。

　　我们应该从朱云川老师的身上学到什么呢？首先是对学问的敬畏之心。做学问不是为了一时的风光，而是为了探索真理，为了能给人类的思想宝库增添一份财富。其次是要有坚定的信念。在面对外界的干扰和诱惑时，能够坚守自己的初心，不随波逐流。

　　中国哲学理论的倒退，应该成为我们敲响的警钟。我们不能再这样浑浑噩噩下去，我们需要更多像朱云川老师这样真正做学问的人，来推动中国哲学理论的进步。

　　总结一下，朱云川老师三十多年对新马克思主义的研究成果显著，他的坚持和成果与中国哲学理论的倒退形成了鲜明对比。我们要向他学习，重拾对学问的敬畏和坚定信念，努力改变中国哲学理论的现状。希望大家能记住朱云川老师这样的学者，他的精神值得我们每一个人去敬仰和传承。

　　谢谢大家！

　　

　　评论二：

　　《对朱云川老师所谓“研究”的批判》

　　

　　尊敬的各位听众：

　　今天，我站在这里，要对朱云川老师的研究提出一些批判性的看法。

　　首先，虽然声称从1993年底就开始所谓的新马克思主义研究，历时三十多年，但这并不能直接等同于研究成果的正确性和价值性。仅仅强调研究的时长，就仿佛在说只要时间久就一定是好的，这是一种简单粗暴的逻辑。就像一个人做一件事做了很久，但如果方向错了，那不过是在错误的道路上越走越远。

　　朱云川老师早期的作品，如《历史是可以选择的，但又是有规律的》《真理科学主义者宣言》，声称其结论至今站得住脚且处于世界哲学前沿话题。然而，并没有足够的证据表明这些结论是经过广泛的、多元的学术审视和检验的。在哲学领域，新的理论不断涌现，不同的学术流派相互争鸣，一个人的结论是否真的能站得住脚，需要放在整个学术共同体的框架下考量。

　　我们再看所谓的中国哲学理论的倒退。这种一概而论的说法是非常不负责任的。中国哲学理论在当代有着多元的发展路径，众多的学者从不同的角度，运用不同的方法在进行探索和创新。也许朱云川老师所秉持的观点与当下的一些主流发展趋势不同，但这并不代表整个中国哲学理论就在倒退。这就好比在一个大花园里，有各种各样的花朵在生长，不能因为自己喜欢的那一朵没有得到更多关注，就说整个花园荒芜了。

　　而且，在学术研究中，朱云川老师是否存在闭门造车的嫌疑呢？如果他的研究只是在自己构建的小圈子里自说自话，没有积极地与其他学者交流、辩论，那这样的研究很难说是全面的、客观的。真正的学术研究应该是开放的、包容的，能够接受不同的声音并不断完善自己的理论。

　　从研究的目的来看，如果朱云川老师的研究只是为了自我标榜，为了营造一种自己处于学术前沿的假象，那这是对学术的亵渎。学术研究应该是为了推动人类知识的进步，为了解决实际的社会、思想等问题，而不是为了个人的虚荣。

　　总结起来，朱云川老师虽然声称有长时间的研究经历，但他的研究在逻辑、证据、对整体学术环境的认知等方面存在诸多值得商榷的地方。我们不能盲目地接受他的观点和研究成果，而应该以一种批判性的眼光去审视，这样才能促进学术的健康发展。

　　谢谢大家！

　　

　　评论三：

　　《中国哲学界的怪象：西方标准下的迷失与反思》

　　

　　尊敬的各位听众：

　　大家好！今天，我们要聊聊中国哲学界一个不容忽视的现象。

　　在如今的中国哲学界，存在着一种奇特的局面，那就是马中西三足鼎立。然而，在这看似多元的格局下，却隐藏着一个令人担忧的问题：整个哲学界几乎都以西方哲学为标准，甚至奉古希腊伪学为祖宗。这就好比在一场文化的盛宴中，我们放弃了自己的餐具，非要去使用别人的，还把别人的用餐礼仪奉为圭臬。

　　我们来看看马克思主义研究领域的情况。一些所谓的马克思主义专家，他们不去深入研究马克思的早期经典原著，这就像是想要了解一个人的思想精髓，却不去看他最初的思想记录一样荒谬。相反，他们把目光投向了马克思主义的外源性土壤，一头扎进康德、黑格尔、费尔巴哈、亚当•斯密、达尔文的著作文献中去寻找答案。可是，这样做就如同缘木求鱼，怎么可能找到正确答案呢？

　　这种怪异的行为实在是令人费解。我们不禁要问，为什么会这样呢？在我看来，这些人只能被视为西方文化战在中国的文化代理人。他们在不知不觉中，或者说在某种势力的影响下，成为了西方文化霸权的传声筒。

　　从数据上来看，根据相关的学术研究调查，在众多的哲学研究成果中，以西方哲学框架为研究导向的比例远远高于以中国传统哲学或者纯粹以马克思主义哲学为核心的研究。这表明西方哲学标准在当下中国哲学界占据着主导地位。

　　我们再举个例子，就像建房子，我们自己有坚固耐用的基石，那就是中国传统哲学和马克思主义哲学的根基。可是现在，有些人却非要跑到别人的地基上去找材料来建我们的房子，结果建出来的房子不伦不类，摇摇欲坠。

　　这种现象的危害是巨大的。它不仅让我们在哲学研究上迷失了自己的方向，还可能影响到整个社会的思想文化建设。我们的文化自信从何而来？如果我们总是以西方哲学为标准，那我们自己的哲学智慧就会被埋没，我们的民族精神也难以在哲学层面得到真正的弘扬。

　　我们应该怎么做呢？首先，我们要重新重视马克思的经典原著研究，深入挖掘马克思主义哲学的内涵。同时，我们也要重拾中国传统哲学的瑰宝，让中国传统哲学在当代哲学界重新焕发光彩。我们不能再做西方文化的附庸，而要建立起属于我们自己的、以马克思主义为指导、融合中国传统哲学智慧的哲学体系。

　　总结一下，中国哲学界目前存在以西方哲学为标准、忽视自身根基的怪象，这种现象在马克思主义研究领域表现为舍本逐末的研究方式。这背后可能存在西方文化战的影响，我们必须认识到其危害并积极寻求改变，重新构建具有中国特色的哲学体系，以彰显我们的文化自信。

　　谢谢大家！

　　

　　四：朱云川老师对上述评论的回答

　　

　　首先，感谢评论一的支持肯定。

　　潜心做学术研究，板凳要坐十年冷，这或许是应该的。但作出原创哲学成果后，优秀文稿得不到公开发表，三十年还坐在冷板凳上，那就不是学术问题，而是其他非学术问题了。

　　肯定立场——朱云川老师三十多年对新马克思主义的研究成果显著，他的坚持和成果与中国哲学理论的倒退形成了鲜明对比。我们要向他学习，重拾对学问的敬畏和坚定信念，努力改变中国哲学理论的现状。希望大家能记住朱云川老师这样的学者，他的精神值得我们每一个人去敬仰和传承。

　　其二，欢迎评论二的批评质疑。

　　否定立场——朱云川老师虽然声称有长时间的研究经历，但他的研究在逻辑、证据、对整体学术环境的认知等方面存在诸多值得商榷的地方。我们不能盲目地接受他的观点和研究成果，而应该以一种批判性的眼光去审视，这样才能促进学术的健康发展。

　　其三，感谢评论三的仗义执言。

　　中立立场——中国哲学界目前存在以西方哲学为标准、忽视自身根基的怪象，这种现象在马克思主义研究领域表现为舍本逐末的研究方式。这背后可能存在西方文化战的影响，我们必须认识到其危害并积极寻求改变，重新构建具有中国特色的哲学体系，以彰显我们的文化自信。

　　

　　五：给守正创新、文化先行者一个学术公道

　　

　　（一）朱云川早期文稿公开发表情况

　　朱老师的早期学术成果，仅有两篇公开发表在中文核心刊物（正刊）。

　　1. 《对恩格斯论经济学的“逻辑的研究方式”的一点认识》（发表于中共重庆市委党校《探索》2001年第2期，第90页。）

　　2. 《中国文化与中国社会转型》（发表于中共黑龙江省委党校《理论探讨》2005年第2期，第121-124页。）

　　3. 其他十余篇早期文稿，分别发表在中文核心期刊（增刊）或非核心期刊上，更多学术文稿一直都是在互联网上公开发表的。

　　（二）朱云川早期文稿的同行评议

　　朱老师的早期学术成果如何，早有一些同行评议。

　　中共中央党校哲学部原主任、庞元正教授的评价：

　　“你提出的新共产主义很容易实现。”

　　（2002年，庞元正教授在家接见朱老师，在交流了朱老师的社会发展模式论和新共产主义思想后，庞老师肯定说。）

　　“朱云川的新理论是正确的，填补了道家思想与马克思主义相结合的空白。目前理论界都是儒家、法家文化与马克思主义相结合，理论不彻底，效果并不好。”

　　（2010年10月，在中央党校北区，庞元正参加朱云川《出路》大纲论证会上的发言。）

　　中共中央党校校委委员、哲学部原主任、韩庆祥教授的评价：

　　“小朱在哲学上很有天分，庞老师介绍过你的社会发展模式论，我们都认为很好的！老子+马克思，这个也很有新意。学术研究要有主导方向，如果能够围绕四大关注，即关注党的命运、关注国家的命运、关注人民的命运、关注人类即知识分子的命运，你的前途不可限量。期待你的大作问世！”

　　（2008年10月，在中央党校南区召开的“马克思主义和儒学高层论坛”，韩庆祥指点朱云川写作方向说。）

　　中国战略与管理研究会专家赵晨，评朱云川《出路》书稿：

　　“深入阅读文章，观点维度高，起心动念纯，文化理论深，实践意义强，有机会共同推进。”

　　一位北大教师网友：

　　“经过一段学习，基本认同朱老师的新共产主义学说，我是北大哲学研究小组下属的组员，自信马列主义没少读！我是从毛泽东的思想轨迹，察觉到他（毛泽东）的思想，就是新共产主义的思想。”

　　人民日报记者魏大侠：

　　“朱老师您好！您的国学经典理论是当下社会的脊梁。我是人民日报记者。”

　　中国人民大学哲学硕士赵爱君：

　　“你的理论是对的，哲学认知思维高度和境界有了，我看能改变一些人。”

　　网友蓝也读《朱云川论思想建党----兼谈当前“保先”教育效用及改进对策》，对楼主有六点佩服 (2006-04-29 20:13)

　　“读了此文，对楼主有六点佩服：第一，佩服楼主坦荡踏实的为人；第二，佩服楼主坚定不移的追求；第三，佩服楼主丰富扎实的功底；第四，佩服楼主宽阔开放的视野；第五，佩服楼主自主创新的思维；第六，佩服楼主深入浅出的文字。”

　　湖南网友李岩：

　　“朱老师深悟共产主义之精髓，堪称大道！本人认为，朱老师的共产主义实践理论，能超越以往正反两方面的实践而又能紧密结合现实，高瞻远瞩，见招拆招，风烟滚滚——这是一条怎样的看不见的战线！支持朱老师的一切努力！朱老师值得尊敬！”

　　……

　　从1989年朱老师立志转向人民哲学开始，到1998年提出社会发展模式论、新共产主义和共同主义哲学，正好十年。而后的二十年，不是学术结论有待进一步深化，而是遭遇庸劣塞道——学术在民间或非学术性冷藏。平心而论，学术研究时间长，不等于方向对学术水平高。然而，方向正水平高，守正创新双创二结合，恰恰是朱云川老师原创哲学成果的两大长处。（全文完）